Tecnicamente nacio en verano, se cambio al 25 de diciembre por el solsticio de invierno que era una fiesta pagana muy estendida. Y no nacio el año uno si no el 4 o 5.
Jesús nació en otro año distinto y nació en Verano, no nació el día 25 de Diciembre del año 1 d.C. La verdad es que no sé el motivo de poner esa fecha (lo del año me refiero, no lo del día).
Porque el calendario se cambio años después de la muerte de Cristo antiguamente el año empezaba ( no estoy muy seguro ) en primavera , ya que en invierno los romanos preparaban las campañas militares que se producían en primavera/verano , pero por algún motivo , cambiaron el inició del año a enero
La fecha del nacimiento de Jesús es desconocida, aunque hay mucha especulación. Si es cierto lo del censo no pudo nacer en invierno.
Los primeros cristianos no celebraban la navidad, eso empezó alrededor del año 200 aproximadamente, con los cristianos muy extendidos y con luchas de poder en Roma.
La navidad se hizo coincidir con las otras fiestas ya existentes:
En Roma el 25 de Diciembre es Sol invicto (solsticio de invierno) y también es el último día de la semana de Saturnalia, fiesta romana en el que se celebraban fiestas y se daban regalos.
Posteriormente de los nórdicos, incluimos a Yggdrasil (el arbol perenne del universo).
Porque el calendario ya existía y era romano, y desde Julio Cesar empezaba el 1 de Enero.
Y porque se desconoce la fecha exacta del nacimiento de Jesús, la hicieron coincidir con las fiestas del solsticio.
#2 #2 curc0vein dijo: Porque es una fecha inventada. Jesucristo no nació ni el 25 de diciembre ni en el año 1 d.C. Se dice que nació en el año 6 o 7 a.C. en primavera. Me encanta que me deis negativos cuando he comentado lo mismo que los comentarios de arriba...
Siempre que vea este tema, apareceré diciendo esto mismo, aunque ya haya cruzado el límite de la pesadez: Estas controversias son algo totalmente artificial y ocultan el problema de esta tesis, que viene a dar por sentado que sí existió: Debatir su cumpleaños implica que existió, si hizo o no milagros implica que existió, si se enrolló o no con María Magdalena implica que existió, etcétera...
Continuo: Hay unos cuantos grandes historiadores de aquella época, y contrastando sus escritos con cada descubrimiento, los arqueólogos sacan conclusiones demostrables y lógicas, como en cualquier otra ciencia. Si un nuevo descubrimiento contradice la teoría general, se da paso a otra teoría que lo explique todo. La ciencia no miente; se equivoca, se corrige (si es necesario) y no pasa nada.
Continuo: Alguien podría decir que en la biblia viene claro, pero no: la biblia no es un registro histórico, como no lo es el corán, la torah o el mahabharata. Y aunque no caminase sobre el agua, se supone que fue un personaje que puso muy nervioso al Imperio Romano, pero solo cuatro historiadores de la época hacen unas cortas referencias a quien debió ser como el puñetero Justin Bieber.
Continuo: Plinio, Tácito y Suetonio, son los únicos que le dedicaron una reseña en plan "agencia efe". Luego está Josefo, cuya contribución al tema es un reconocido fraude, que alguien coló entre sus escritos. Apolonio, Plutarco, Flaco, Séneca y otros, documentaron la época exhaustivamente, pero no mencionan a alguien que pudo llevar al imperio a la sublevación, menudo detalle ¿no?
Acabo: Un creyente tiene derecho a decir "creo que existió", por que es su fe, por supuesto. Pero si afirma que existió mas allá de toda duda, cuando no hay ni una prueba física y las documentales están en franca minoría, son superficiales, escuetas y no se refieren ni de lejos a una figura de esa supuesta magnitud, está exigiendo un ejercicio de su fe, y eso debería mosquearnos a todos.
#14 #14 estrifaite dijo: Siempre que vea este tema, apareceré diciendo esto mismo, aunque ya haya cruzado el límite de la pesadez: Estas controversias son algo totalmente artificial y ocultan el problema de esta tesis, que viene a dar por sentado que sí existió: Debatir su cumpleaños implica que existió, si hizo o no milagros implica que existió, si se enrolló o no con María Magdalena implica que existió, etcétera...@estrifaite Que haya existido o no, para mí no es el problema, lo que sí dudo muchísimo es que lo que se dice sobre él sea cierto, haya o no existido. Por ejemplo, la muerte y resurrección, una resurrección cuyos únicos testigos serían quienes se beneficiarían de que hubiese resucitado. En el mejor de los casos, sería un hombre que lideró a un grupo de personas y que posiblemente cometió un delito según las leyes que regían en su tierra en esa época, y por el cual lo condenaron a muerte.
#12 #12 curc0vein dijo: #2 Me encanta que me deis negativos cuando he comentado lo mismo que los comentarios de arriba... apuesto a que los que te han votado negativo solo han leido las 5 primeras palabras, y han pensado que te referias a que no existia, y no han leído más. En verdad da igual cuando naciera, si toda la religión es un cuento, solo con saber que depende la zona del mundo donde hubieras nacido creerias en un Dios o en otro, te da una idea. Por mi como si quieren decir que nació una vez en cada estación del año, no es mucho mas dificil de creer que lo de la paloma.
#19 #19 carlosjfort dijo: #14 @estrifaite Que haya existido o no, para mí no es el problema, lo que sí dudo muchísimo es que lo que se dice sobre él sea cierto, haya o no existido. Por ejemplo, la muerte y resurrección, una resurrección cuyos únicos testigos serían quienes se beneficiarían de que hubiese resucitado. En el mejor de los casos, sería un hombre que lideró a un grupo de personas y que posiblemente cometió un delito según las leyes que regían en su tierra en esa época, y por el cual lo condenaron a muerte.@carlosjfort Amigo, discrepo. La sola existencia de Cristo es el tema de fondo en todo lo demás. Estas cayendo en el mismo error que el resto: si lideró a la gente y fue castigado por quebrantar alguna ley, implica que existió. Es evidente que, si no existió, no pudo liderar a nadie, ni quebrantar ley alguna, ni recibir ningun castigo por algo que no hizo... por el mero hecho de no existir. No debatimos por qué los unicornios tienen un solo cuerno, pudiendo tener dos, por poner un ejemplo. Existir es primordial para debatir luego los hechos.
#21 #21 estrifaite dijo: #19 @carlosjfort Amigo, discrepo. La sola existencia de Cristo es el tema de fondo en todo lo demás. Estas cayendo en el mismo error que el resto: si lideró a la gente y fue castigado por quebrantar alguna ley, implica que existió. Es evidente que, si no existió, no pudo liderar a nadie, ni quebrantar ley alguna, ni recibir ningun castigo por algo que no hizo... por el mero hecho de no existir. No debatimos por qué los unicornios tienen un solo cuerno, pudiendo tener dos, por poner un ejemplo. Existir es primordial para debatir luego los hechos. @estrifaite Yo no tengo ningún problema en admitir que existió la persona a la que llaman Jesucristo, simplemente no creo que fuese como dicen que fue. Obviamente de algún sitio tuvieron que salir los primeros cristianos, y sí creo que tuviesen un líder, aunque no crea en sus dogmas. Es decir, que pudo perfectamente ser un líder de un grupo que podríamos llamar revolucionario, y seguramente no sería el único grupo, la única diferencia es que sus seguidores tuvieron más éxito dándole fama a su líder (quizá cambiando el mensaje original). Ten en cuenta que hace 2000 años el territorio que ahora es Israel estaba ocupado por los romanos, y seguramente muchos estarían en contra.
#22 #22 carlosjfort dijo: #21 @estrifaite Yo no tengo ningún problema en admitir que existió la persona a la que llaman Jesucristo, simplemente no creo que fuese como dicen que fue. Obviamente de algún sitio tuvieron que salir los primeros cristianos, y sí creo que tuviesen un líder, aunque no crea en sus dogmas. Es decir, que pudo perfectamente ser un líder de un grupo que podríamos llamar revolucionario, y seguramente no sería el único grupo, la única diferencia es que sus seguidores tuvieron más éxito dándole fama a su líder (quizá cambiando el mensaje original). Ten en cuenta que hace 2000 años el territorio que ahora es Israel estaba ocupado por los romanos, y seguramente muchos estarían en contra.@carlosjfort Es que el problema de admitir la existencia de Cristo, de entrada y sin pruebas, para explicar el nacimiento del cristianismo, descarta otras opciones mucho mas creíbles y lógicas. Tu mismo dices, con razón, que el territorio estaba ocupado por el imperio romano, y la reacción a la opresión me parece mucho mas creíble que la opción de un mesías. Entiendo tu planteamiento, pero debes saber que también tienes razón en eso de que no era "el único grupo": habían cientos, los llamados gnósticos, cada uno con sus evangelios propios, pero todos curiosamente similares al culto al sol egipcio, y que los romanos barrieron para imponer a su religión politeísta. No hace falta ningún mesías para generar un movimiento social...
Lo que es cuestion de fe realmente es creerse que no existio. Se que algunos estudiosos que defienden esta tesis pero hay muchas mas pruebas de su existencia. Hay cientos de textos que describen su vida. Los hay de los primeros cristianos, los hay de agnosticos, de esenios, los judios lo reconocen tambien como un profeta, el coran lo reconoce tb como otro profeta.. En templos hindues hay otro gran numero.de pergaminos que hablan de la existencia de Yusuf- ASAF, que no es otro que el mismo jesucristo, porque ese mismo personaje corresponde en el tiempo , en el lugar y en los mismos hechos que el Jesus judio que conocemos todos. De hecho, es uno de los pocos personajes religiosos, por no decir el unico, que es aceptado y respetado por las otras 4 grandes religiones.
Continuo: Lo que hay que tener en cuenta que una cosa es la historia de Jesucristo es una y otra cosa diferente las analogias que se le han atribuido posteriormente para que se pareciera al Mesias que esperaban muchas otras religiones. Por eso se cambio su fecha de nacimiento para que coincidiera con otras fiestas paganas, se le atribuyeron leyendas alrededor de su vida para que se cumplieran las profecias de la epoca etc.. Pero eso viene muchos siglos despues de su vida publica. Fijate si hay documentos que hablan de el, que los tenemos incluso de antes de que comenzara su vida publica, porque viajo mucho y estuvo un tiempo con monjes budistas, aprendiendo de ellos. No llego a ser reconocido por ellos como una reencarnación de Buda, pero si como un Maestro, dentro de su cultura.
Continuo: Lo que esta claro que no vas a encontrar como prueba, es una fotografia o un video. Lo unico que hay son escritos. Puedes no creertelos y pensar que son manipulaciones, pero si no creemos en estos textos, no podemos creernos absolutamente nada de la historia que conocemos, porque basicamente todo se basa en escritos, textos y tradiciones orales. De manera que se dice que nacio en verano porque, segun la tradicion de como y donde nacio, no podia ser la epoca invernal. Tendria que ser julio o agosto.
Y para terminar: Nacio en el año -7 minimo. El problema de la conversion de años y empezar a contar desde 0 segun el año que nació Jesus, lo provoco el monje Dionisio el exiguo, que se equivoco al hacer la conversion de fechas entre el calendario judio y el cristiano, y ya lo dejamos asi. Se sabe que minimo nacio en el -7 porque Herodes el grande murio aproximadamente en esa epoca y fue este rey el que mando la matanza de los inocentes, de la que Jesus escapo.
#24 #24 wicca_82 dijo: Lo que es cuestion de fe realmente es creerse que no existio. Se que algunos estudiosos que defienden esta tesis pero hay muchas mas pruebas de su existencia. Hay cientos de textos que describen su vida. Los hay de los primeros cristianos, los hay de agnosticos, de esenios, los judios lo reconocen tambien como un profeta, el coran lo reconoce tb como otro profeta.. En templos hindues hay otro gran numero.de pergaminos que hablan de la existencia de Yusuf- ASAF, que no es otro que el mismo jesucristo, porque ese mismo personaje corresponde en el tiempo , en el lugar y en los mismos hechos que el Jesus judio que conocemos todos. De hecho, es uno de los pocos personajes religiosos, por no decir el unico, que es aceptado y respetado por las otras 4 grandes religiones. @wicca_82 Volvemos al error de siempre: cientos de textos describen su vida, pero son escritos religiosos o basados en ellos, ya los has enumerado tú, y como digo, un texto religioso nunca debe usarse como registro histórico, venga de Judea, Sri Lanka, Laponia o Marte. Si las cuatro grandes religiones de hoy lo reconocen como mesías o como profeta, solo quiere decir que todas ellas tienen un tronco común, que cae todavía mas, insisto, hacia el culto al sol o incluso al zodíaco. Y no quiero ofender, pero hay que tener mala leche para confundir a la peña diciendo que toda la historia que conocemos se basa en textos antiguos, por que la ficción no la ha inventado Hollywood. Hay mucha gente entregada investigando en el culo del mundo y habría que tenerles algo mas de respeto.
#1 #1 yusk dijo: Tecnicamente nacio en verano, se cambio al 25 de diciembre por el solsticio de invierno que era una fiesta pagana muy estendida. Y no nacio el año uno si no el 4 o 5.@yusk Eso lo dice Sheldon xD
#29 #29 jordimas96 dijo: #1 @yusk Eso lo dice Sheldon xD@jordimasparramon Si, pero lo de los años, no, eso lo aprendi en historia y cultura de las religiones.
Comentarios Ordenar por mejores comentarios Ordenar cronológicamente
2 ene 2016, 00:44
Tecnicamente nacio en verano, se cambio al 25 de diciembre por el solsticio de invierno que era una fiesta pagana muy estendida. Y no nacio el año uno si no el 4 o 5.
2 ene 2016, 00:47
Porque es una fecha inventada. Jesucristo no nació ni el 25 de diciembre ni en el año 1 d.C. Se dice que nació en el año 6 o 7 a.C. en primavera.
2 ene 2016, 00:51
¿Y por qué no?
2 ene 2016, 01:02
Jesús nació en otro año distinto y nació en Verano, no nació el día 25 de Diciembre del año 1 d.C. La verdad es que no sé el motivo de poner esa fecha (lo del año me refiero, no lo del día).
2 ene 2016, 01:21
Estamos muy borrachos celebrandolo¡
2 ene 2016, 01:28
Porque el calendario se cambio años después de la muerte de Cristo antiguamente el año empezaba ( no estoy muy seguro ) en primavera , ya que en invierno los romanos preparaban las campañas militares que se producían en primavera/verano , pero por algún motivo , cambiaron el inició del año a enero
2 ene 2016, 01:30
la vida es dura xd
2 ene 2016, 03:47
Porque si
2 ene 2016, 04:26
La fecha del nacimiento de Jesús es desconocida, aunque hay mucha especulación. Si es cierto lo del censo no pudo nacer en invierno.
Los primeros cristianos no celebraban la navidad, eso empezó alrededor del año 200 aproximadamente, con los cristianos muy extendidos y con luchas de poder en Roma.
La navidad se hizo coincidir con las otras fiestas ya existentes:
En Roma el 25 de Diciembre es Sol invicto (solsticio de invierno) y también es el último día de la semana de Saturnalia, fiesta romana en el que se celebraban fiestas y se daban regalos.
Posteriormente de los nórdicos, incluimos a Yggdrasil (el arbol perenne del universo).
2 ene 2016, 04:49
Porque el calendario ya existía y era romano, y desde Julio Cesar empezaba el 1 de Enero.
Y porque se desconoce la fecha exacta del nacimiento de Jesús, la hicieron coincidir con las fiestas del solsticio.
2 ene 2016, 10:03
#2 #2 curc0vein dijo: Porque es una fecha inventada. Jesucristo no nació ni el 25 de diciembre ni en el año 1 d.C. Se dice que nació en el año 6 o 7 a.C. en primavera. Me encanta que me deis negativos cuando he comentado lo mismo que los comentarios de arriba...
2 ene 2016, 12:35
El caso es que es otra artimaña del cristianismo para conquistar el mundo.
Dedtruidme a negativos.
2 ene 2016, 12:54
Siempre que vea este tema, apareceré diciendo esto mismo, aunque ya haya cruzado el límite de la pesadez: Estas controversias son algo totalmente artificial y ocultan el problema de esta tesis, que viene a dar por sentado que sí existió: Debatir su cumpleaños implica que existió, si hizo o no milagros implica que existió, si se enrolló o no con María Magdalena implica que existió, etcétera...
2 ene 2016, 12:55
Continuo: Hay unos cuantos grandes historiadores de aquella época, y contrastando sus escritos con cada descubrimiento, los arqueólogos sacan conclusiones demostrables y lógicas, como en cualquier otra ciencia. Si un nuevo descubrimiento contradice la teoría general, se da paso a otra teoría que lo explique todo. La ciencia no miente; se equivoca, se corrige (si es necesario) y no pasa nada.
2 ene 2016, 12:56
Continuo: Alguien podría decir que en la biblia viene claro, pero no: la biblia no es un registro histórico, como no lo es el corán, la torah o el mahabharata. Y aunque no caminase sobre el agua, se supone que fue un personaje que puso muy nervioso al Imperio Romano, pero solo cuatro historiadores de la época hacen unas cortas referencias a quien debió ser como el puñetero Justin Bieber.
2 ene 2016, 12:56
Continuo: Plinio, Tácito y Suetonio, son los únicos que le dedicaron una reseña en plan "agencia efe". Luego está Josefo, cuya contribución al tema es un reconocido fraude, que alguien coló entre sus escritos. Apolonio, Plutarco, Flaco, Séneca y otros, documentaron la época exhaustivamente, pero no mencionan a alguien que pudo llevar al imperio a la sublevación, menudo detalle ¿no?
2 ene 2016, 12:57
Acabo: Un creyente tiene derecho a decir "creo que existió", por que es su fe, por supuesto. Pero si afirma que existió mas allá de toda duda, cuando no hay ni una prueba física y las documentales están en franca minoría, son superficiales, escuetas y no se refieren ni de lejos a una figura de esa supuesta magnitud, está exigiendo un ejercicio de su fe, y eso debería mosquearnos a todos.
2 ene 2016, 13:41
#14 #14 estrifaite dijo: Siempre que vea este tema, apareceré diciendo esto mismo, aunque ya haya cruzado el límite de la pesadez: Estas controversias son algo totalmente artificial y ocultan el problema de esta tesis, que viene a dar por sentado que sí existió: Debatir su cumpleaños implica que existió, si hizo o no milagros implica que existió, si se enrolló o no con María Magdalena implica que existió, etcétera...@estrifaite Que haya existido o no, para mí no es el problema, lo que sí dudo muchísimo es que lo que se dice sobre él sea cierto, haya o no existido. Por ejemplo, la muerte y resurrección, una resurrección cuyos únicos testigos serían quienes se beneficiarían de que hubiese resucitado. En el mejor de los casos, sería un hombre que lideró a un grupo de personas y que posiblemente cometió un delito según las leyes que regían en su tierra en esa época, y por el cual lo condenaron a muerte.
2 ene 2016, 13:54
#12 #12 curc0vein dijo: #2 Me encanta que me deis negativos cuando he comentado lo mismo que los comentarios de arriba... apuesto a que los que te han votado negativo solo han leido las 5 primeras palabras, y han pensado que te referias a que no existia, y no han leído más. En verdad da igual cuando naciera, si toda la religión es un cuento, solo con saber que depende la zona del mundo donde hubieras nacido creerias en un Dios o en otro, te da una idea. Por mi como si quieren decir que nació una vez en cada estación del año, no es mucho mas dificil de creer que lo de la paloma.
2 ene 2016, 14:04
#19 #19 carlosjfort dijo: #14 @estrifaite Que haya existido o no, para mí no es el problema, lo que sí dudo muchísimo es que lo que se dice sobre él sea cierto, haya o no existido. Por ejemplo, la muerte y resurrección, una resurrección cuyos únicos testigos serían quienes se beneficiarían de que hubiese resucitado. En el mejor de los casos, sería un hombre que lideró a un grupo de personas y que posiblemente cometió un delito según las leyes que regían en su tierra en esa época, y por el cual lo condenaron a muerte.@carlosjfort Amigo, discrepo. La sola existencia de Cristo es el tema de fondo en todo lo demás. Estas cayendo en el mismo error que el resto: si lideró a la gente y fue castigado por quebrantar alguna ley, implica que existió. Es evidente que, si no existió, no pudo liderar a nadie, ni quebrantar ley alguna, ni recibir ningun castigo por algo que no hizo... por el mero hecho de no existir. No debatimos por qué los unicornios tienen un solo cuerno, pudiendo tener dos, por poner un ejemplo. Existir es primordial para debatir luego los hechos.
2 ene 2016, 14:13
#21 #21 estrifaite dijo: #19 @carlosjfort Amigo, discrepo. La sola existencia de Cristo es el tema de fondo en todo lo demás. Estas cayendo en el mismo error que el resto: si lideró a la gente y fue castigado por quebrantar alguna ley, implica que existió. Es evidente que, si no existió, no pudo liderar a nadie, ni quebrantar ley alguna, ni recibir ningun castigo por algo que no hizo... por el mero hecho de no existir. No debatimos por qué los unicornios tienen un solo cuerno, pudiendo tener dos, por poner un ejemplo. Existir es primordial para debatir luego los hechos. @estrifaite Yo no tengo ningún problema en admitir que existió la persona a la que llaman Jesucristo, simplemente no creo que fuese como dicen que fue. Obviamente de algún sitio tuvieron que salir los primeros cristianos, y sí creo que tuviesen un líder, aunque no crea en sus dogmas. Es decir, que pudo perfectamente ser un líder de un grupo que podríamos llamar revolucionario, y seguramente no sería el único grupo, la única diferencia es que sus seguidores tuvieron más éxito dándole fama a su líder (quizá cambiando el mensaje original). Ten en cuenta que hace 2000 años el territorio que ahora es Israel estaba ocupado por los romanos, y seguramente muchos estarían en contra.
2 ene 2016, 14:35
#22 #22 carlosjfort dijo: #21 @estrifaite Yo no tengo ningún problema en admitir que existió la persona a la que llaman Jesucristo, simplemente no creo que fuese como dicen que fue. Obviamente de algún sitio tuvieron que salir los primeros cristianos, y sí creo que tuviesen un líder, aunque no crea en sus dogmas. Es decir, que pudo perfectamente ser un líder de un grupo que podríamos llamar revolucionario, y seguramente no sería el único grupo, la única diferencia es que sus seguidores tuvieron más éxito dándole fama a su líder (quizá cambiando el mensaje original). Ten en cuenta que hace 2000 años el territorio que ahora es Israel estaba ocupado por los romanos, y seguramente muchos estarían en contra.@carlosjfort Es que el problema de admitir la existencia de Cristo, de entrada y sin pruebas, para explicar el nacimiento del cristianismo, descarta otras opciones mucho mas creíbles y lógicas. Tu mismo dices, con razón, que el territorio estaba ocupado por el imperio romano, y la reacción a la opresión me parece mucho mas creíble que la opción de un mesías. Entiendo tu planteamiento, pero debes saber que también tienes razón en eso de que no era "el único grupo": habían cientos, los llamados gnósticos, cada uno con sus evangelios propios, pero todos curiosamente similares al culto al sol egipcio, y que los romanos barrieron para imponer a su religión politeísta. No hace falta ningún mesías para generar un movimiento social...
2 ene 2016, 16:57
Lo que es cuestion de fe realmente es creerse que no existio. Se que algunos estudiosos que defienden esta tesis pero hay muchas mas pruebas de su existencia. Hay cientos de textos que describen su vida. Los hay de los primeros cristianos, los hay de agnosticos, de esenios, los judios lo reconocen tambien como un profeta, el coran lo reconoce tb como otro profeta.. En templos hindues hay otro gran numero.de pergaminos que hablan de la existencia de Yusuf- ASAF, que no es otro que el mismo jesucristo, porque ese mismo personaje corresponde en el tiempo , en el lugar y en los mismos hechos que el Jesus judio que conocemos todos. De hecho, es uno de los pocos personajes religiosos, por no decir el unico, que es aceptado y respetado por las otras 4 grandes religiones.
2 ene 2016, 17:03
Continuo: Lo que hay que tener en cuenta que una cosa es la historia de Jesucristo es una y otra cosa diferente las analogias que se le han atribuido posteriormente para que se pareciera al Mesias que esperaban muchas otras religiones. Por eso se cambio su fecha de nacimiento para que coincidiera con otras fiestas paganas, se le atribuyeron leyendas alrededor de su vida para que se cumplieran las profecias de la epoca etc.. Pero eso viene muchos siglos despues de su vida publica. Fijate si hay documentos que hablan de el, que los tenemos incluso de antes de que comenzara su vida publica, porque viajo mucho y estuvo un tiempo con monjes budistas, aprendiendo de ellos. No llego a ser reconocido por ellos como una reencarnación de Buda, pero si como un Maestro, dentro de su cultura.
2 ene 2016, 17:09
Continuo: Lo que esta claro que no vas a encontrar como prueba, es una fotografia o un video. Lo unico que hay son escritos. Puedes no creertelos y pensar que son manipulaciones, pero si no creemos en estos textos, no podemos creernos absolutamente nada de la historia que conocemos, porque basicamente todo se basa en escritos, textos y tradiciones orales. De manera que se dice que nacio en verano porque, segun la tradicion de como y donde nacio, no podia ser la epoca invernal. Tendria que ser julio o agosto.
2 ene 2016, 17:15
Y para terminar: Nacio en el año -7 minimo. El problema de la conversion de años y empezar a contar desde 0 segun el año que nació Jesus, lo provoco el monje Dionisio el exiguo, que se equivoco al hacer la conversion de fechas entre el calendario judio y el cristiano, y ya lo dejamos asi. Se sabe que minimo nacio en el -7 porque Herodes el grande murio aproximadamente en esa epoca y fue este rey el que mando la matanza de los inocentes, de la que Jesus escapo.
2 ene 2016, 23:38
#24 #24 wicca_82 dijo: Lo que es cuestion de fe realmente es creerse que no existio. Se que algunos estudiosos que defienden esta tesis pero hay muchas mas pruebas de su existencia. Hay cientos de textos que describen su vida. Los hay de los primeros cristianos, los hay de agnosticos, de esenios, los judios lo reconocen tambien como un profeta, el coran lo reconoce tb como otro profeta.. En templos hindues hay otro gran numero.de pergaminos que hablan de la existencia de Yusuf- ASAF, que no es otro que el mismo jesucristo, porque ese mismo personaje corresponde en el tiempo , en el lugar y en los mismos hechos que el Jesus judio que conocemos todos. De hecho, es uno de los pocos personajes religiosos, por no decir el unico, que es aceptado y respetado por las otras 4 grandes religiones. @wicca_82 Volvemos al error de siempre: cientos de textos describen su vida, pero son escritos religiosos o basados en ellos, ya los has enumerado tú, y como digo, un texto religioso nunca debe usarse como registro histórico, venga de Judea, Sri Lanka, Laponia o Marte. Si las cuatro grandes religiones de hoy lo reconocen como mesías o como profeta, solo quiere decir que todas ellas tienen un tronco común, que cae todavía mas, insisto, hacia el culto al sol o incluso al zodíaco. Y no quiero ofender, pero hay que tener mala leche para confundir a la peña diciendo que toda la historia que conocemos se basa en textos antiguos, por que la ficción no la ha inventado Hollywood. Hay mucha gente entregada investigando en el culo del mundo y habría que tenerles algo mas de respeto.
20 ene 2016, 16:49
#1 #1 yusk dijo: Tecnicamente nacio en verano, se cambio al 25 de diciembre por el solsticio de invierno que era una fiesta pagana muy estendida. Y no nacio el año uno si no el 4 o 5.@yusk Eso lo dice Sheldon xD
25 ene 2016, 21:19
#29 #29 jordimas96 dijo: #1 @yusk Eso lo dice Sheldon xD@jordimasparramon Si, pero lo de los años, no, eso lo aprendi en historia y cultura de las religiones.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantocabron.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!