#74 por stiles
13 jul 2013, 11:11

#56 #56 eustaquiofiliberto96 dijo: #9 ¿En serio votais positivo a este comentario que es claramente un copia y pega?de que'?

#14 por yakitori
12 jul 2013, 18:07

Es inamovible, no indestructible, asi que lo atravesaria...

#98 por we8ber94
15 jul 2013, 16:21

El universo estallaría

#95 por waterdevil29
15 jul 2013, 00:20

#56 #56 eustaquiofiliberto96 dijo: #9 ¿En serio votais positivo a este comentario que es claramente un copia y pega?eso se llama envidia me han dicho xDD

#91 por velocirraptor1990_23
13 jul 2013, 22:56

Facil, poner un Nokia entre los dos, el inparable rebotaria y el inmovible se quedaria en su sitio!

#96 por waterdevil29
15 jul 2013, 00:26

#87 #87 frikilangelo dijo: Se convirtieron en chocapicEdición chocolate derretido. Y jugando al GTA 4 jajajjajajajja

#66 por lolenciomakimero
13 jul 2013, 00:26

Que ambos se contrarrestan, al igual que sucede con la historia de la lanza y el escudo.

#112 por q_wert
6 jun 2016, 23:11

Pues yo creo que la fuerza cambiaría de dirección. Aquí nadie dijo que fuese siempre en la misma

#87 por frikilangelo
13 jul 2013, 17:50

Se convirtieron en chocapic

#111 por aishahcc
20 jul 2015, 03:04

Objeto inamovible , perdón por la traba .

#25 por ayerraxtrollen
12 jul 2013, 19:00

pues que chuck norris lo mandaria a la mierda

#26 por snkplissken
12 jul 2013, 19:01

Se atravesarían. Ambos objetos son iguales, su aceleración es cero se aplique la fuerza que se aplique, por lo que sus masas han de ser infinitas.

#28 por snkplissken
12 jul 2013, 19:09

Aquí un vídeo explicativo: http://www.youtube.com/watch?v=9eKc5kgPVrA&feature=youtube_gdata_player

#55 por lopt
12 jul 2013, 22:05

Buscad el libro de Isaac Asimov en "100 preguntas básicas sobre ciencia" pregunta 8

#109 por lorddemocracia
1 jul 2015, 21:57

#38 #38 vegaara dijo: #34 Porque cuando defines un objeto como inamovible, lo primero que estás haciendo es confirmar que no existe ninguna fuerza que no pueda ser parado por él. La existencia de un objeto inamovible niega, por su propia definición, que existan fuerzas que no se puedan parar.

"Inamovible" es la etiqueta que pones al objeto cuando, después de investigarlo, te das cuenta de que puede pararlo TODO. Si no pudiese pararlo todo, no lo habrías definido como inamovible, sino que lo habrías etiquetado de "casi-inamovible".@vegaara Inamovible es que no se puede mover, no que puede pararlo todo, es tan sencillo como que la fuerza imparable atravesaría el objeto sin moverlo del sitio, algo así como un SABOT contra un blindaje

#108 por dragonitas
13 feb 2015, 19:30

Metapod y magikarp

#104 por cipton40
16 jul 2013, 19:07

lo inparable aria un agujero en lo inmovible i asin lo transpasaria...

#90 por nigai
13 jul 2013, 21:03

#20 #20 eustaquiofiliberto96 dijo: #2 Entonces ¿Qué pasa si chocan dos fuerzas imparables? esta sería una pregunta más apropiada. No puede existir un objeto inamovible, porque nada puede estar parado de manera absoluta (nos movemos con la Tierra, y esta con el Sol, y este con la galaxia...), así que ese "objeto inamovible" es en realidad otra fuerza imparable: Son dos objetos de masa infinita que se acercan.

:pokerface: Y a todo esto, me doy cuenta de que me he empezado a emparanoiar con estas chorradas en un comentario de CC :jackie:
(Por cierto, si sucediera de verdad, se formarían dos agujeros negros que chuparían el universo entero y nos iríamos a la mierda junto con Filosoraptor)Y si esas fuerzas imparables son objetos de baja densidad como corrientes de viento? sus atomos se cruzarian y pasarian unos al lado del otro sin detenerse

#106 por ericmago
1 dic 2013, 20:32

Ambas ceden

#69 por arya00
13 jul 2013, 01:57

Se perfora.. que no se pueda mover no significa que no se pueda destruir

#58 por donalduck
12 jul 2013, 22:30

Si llegase a ocurrir que ambos terminos son correctos, estarian chocando eternamente.

#78 por markiinho
13 jul 2013, 13:08

Esto seria como... ¿Si Oliver le chuta a Benji?

#80 por ravenofstorm
13 jul 2013, 13:11

Pues que rebota rebota y en tu culo explota!

#71 por gatomenta
13 jul 2013, 02:36

creo que la fuerza imparable se fraccionaria en dos, bordeando así la inamovible. y una vez bordeada seguir su camino componiéndose otra vez en la fuerza original(la imparable sigue en movimiento y la inamovible fija en un punto)

#41 por maestroverde
12 jul 2013, 20:00

la fuerza imparable rebota

#42 por rubenrsrs
12 jul 2013, 20:10

todos saven que así se creo chuck norris

#89 por xikilider
13 jul 2013, 19:19

#59 #59 fuckingperfect96 dijo: Si le das un objeto inamobible a Xin Zhao, pues se calla la boca.
No tiene más. Si hasta él lo dice.
XD (muy "risas" el comentario)

#60 por ccavm98
12 jul 2013, 23:15

Se produciría un Big Bang

#72 por rojocabreado
13 jul 2013, 09:23

moririamos todos

#81 por lizzerdblack
13 jul 2013, 13:32

la fuerza seguira constante sobre ese objeto aunque no pueda moverlo .

#82 por cristubu
13 jul 2013, 16:23

#43 #43 deibot dijo: lo atraviesa
mierda lo iba a poner justo cuando te vi el comentario jajaja

#94 por soliloquio
14 jul 2013, 15:18

El objeto haría una fuerza de la misma cantidad y en sentido opuesto, tercera ley de Newton

#107 por diamondmike123
24 oct 2014, 19:51

Brain explosion

#97 por danymeme98
15 jul 2013, 13:11

No es por nada señores pero esta cuestión la plantea el Joker en la escena final de Batman el Caballero Oscuro, mientras esta colgado del edificio

#48 por sylvermor
12 jul 2013, 20:48

En Ace Attorney, sale algo parecido, que creo recordar que era un viejo cuento japonés (creo).
No me acuerdo de la historia (agradeceria que alguien la resumiese si se acuerda), pero si me acuerdo del final:
El rey, (o herrero), como gratitud de la ayuda del protagonista, le deja escoger uno de los dos objetos más valiosos que existen: una espada capaz de cortar por la mitad cualquier escudo, o un escudo que no puede ser rota por ninguna espada.

#49 por megasder
12 jul 2013, 20:51

la pregunta es, porque estamos pensando soluciones a una cosa que no tiene solucion?

#61 por hector1593
12 jul 2013, 23:40

En realidad si existiera una fuerza imparable no podría existir un objeto inamovible.

#1 por neox1
12 jul 2013, 17:58

¿Que estallarían?

#6 por wender
12 jul 2013, 17:59

que chuck norris muere
esa coña salio en el wow hace muuuuucho tiempo

#75 por memecanario
13 jul 2013, 11:15

En la saga de Superman "Allstar", la respuesta es "se rinden"

#8 por antonio1247god
12 jul 2013, 17:59

huir!!!!!!!!!!!!!

#18 por Javier_EO09
12 jul 2013, 18:17

Chuck Norris

#76 por kidinshell
13 jul 2013, 11:48

Es muy sencillo, la fuerza simplemente se desvía por lo que no para, y el objeto queda en el sítio por lo que sigue sin moverse

#65 por sshanslanda
13 jul 2013, 00:21

Esta frase la dice el Joker en Batman: El caballero oscuro al compararse a si mismo con batman.

#53 por maxaco
12 jul 2013, 21:43

Se desvia la fuerza

#113 por ikertheboss
6 jun 2016, 23:12

Eso es imposible por que para que un objeto sea inamovible tiene que tener masa infinita, y para que otro sea comparable tiene que tener fuerza infinita.

#103 por naldrin
16 jul 2013, 04:13

#102 #102 porritt dijo: #9 en realidad lo que pasaría es que el objeto inamovible se rompería,ya que es inamovible pero no indestructible xDEso mismo iba a decir yo. Todo depende de la elección de los adjetivos.

Me recuerda a otra pregunta parecida: "¿Qué pasaría si arrojas una lanza capaz de romper cualquier escudo contra un escudo capaz de romper cualquier lanza?" En este caso la respuesta es que se destruirían ambos.

#35 por vegaara
12 jul 2013, 19:35

Cuando se define a algo como "imparable" es porque se ha llegado a la conclusión de que no hay nada que pueda pararlo.

Si existiera algo que pudiera pararlo, entonces no se habría calificado como imparable desde un principio. Etiquetar algo con un adjetivo falso no es más que el error de quien definió sus propiedades al investigarlo.